Voir la source de La terre est le modèle historique de la propriété privée

Un article de '''Yoran Jolivet''', paru dans Politis Hors Série n°48, en octobre-novembre 2008



'''Directeur
d'études à
l'EHESS,
Robert Castel
a travaillé
sur la notion
de propriété
sociale (''Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi'',
avec Claudine Haroche, Fayard, 2001.)
Il retrace
l'histoire du
mouvement
de privatisation
de la terre et
s'interroge sur
les expériences
de propriété
collective,
nécessairement
marginales.'''


[[Image:Bocage boulonnais.jpg|center]]

'''La propriété privée cimente aujourd'hui notre société. Peut-on en sortir ?'''

'''Robert Castel :''' Je ne sais pas s'il est possible d'en sortir, mais il faut bien constater que la notion de propriété est profondément ancrée dans les esprits, et ce de
plus en plus. Nous connaissons actuellement une dynamique de privatisations,
c'est un mouvement général en France et
dans le monde, y compris sous des gouvernements socialistes. On vend des entreprises nationalisées, et les services publics
passent dans le secteur privé. Cette tendance exprime un retour à la propriété
privée et la fin d'une forme de propriété
sociale. Nous sommes conduits à vivre
avec cette propriété, hégémonie du marché capitaliste, alors qu'on avait créé une
forme d'équilibre, au sortir de la Deuxième
Guerre mondiale, entre la propriété sociale
et la propriété privée. Certains biens et
services n'avaient pas de valeur marchande
mais disposaient d'une fonction collective et échappaient à la logique du marché.
Ce mouvement de développement de la
propriété sociale assurait aux individus
protection et sécurité. On peut citer, par
exemple, le droit à la retraite, qui s'est
construit socialement et collectivement
avec l'État comme garant du système.
Depuis le milieu des années 1970, on cons-
tate un effritement, un retour en arrière,
et quelque fois la disparition même de ce
type de propriété.

'''Si l'on considère la terre et les ressources naturelles nécessaires à la vie comme un bien commun, n'est-il pas envisageable de les intégrer dans une nouvelle forme de propriété sociale ?'''

On peut l'imaginer, et ce serait plutôt sympathique, mais soyons réalistes : la terre
forme le bien le plus ancré de la propriété
privée. Sous l'Ancien Régime, il y avait
les communaux, des terres où les indigents pouvaient allaient faire paître leurs
vaches et ramasser du bois. C'était intéressant, mais cela n'a pas survécu au mouvement de privatisation de la terre. En
France et dans tous les pays développés,
presque toute la terre appartient à quelqu'un aujourd'hui. Et la terre est le modèle
historique de la propriété privée. D'ailleurs,
il y a 300 ans, on n'investissait pas dans du
patrimoine ou des actions, mais on mesurait votre richesse en fonction du fait que
vous aviez un simple lopin de terre ou un
domaine.

'''Quel bilan tirer des expériences collectives de propriété ?'''

Au XIXe siècle, on a observé un fort mouvement coopératif dans les milieux popu-
laires syndicaux. Toute une partie du mouvement ouvrier misait sur la coopérative de
production pour abolir le travail salarié.
Les travailleurs auraient alors été leurs propres patrons. Mais, en gros, ils ont perdu.
Ce n'était pas assez rentable. Le salariat
s'est imposé comme forme dominante
d'organisation de production, et la logique
du capitalisme l'a emporté. Dans le milieu
rural, il y a également eu les coopératives
agricoles. Je suis breton, j'ai connu de
toutes petites propriétés, et le mouvement
coopératif était très important, tous les
paysans passaient par la coopérative. Mais
ils conservaient leur propriété. Quant à ce
que l'on a connu sous l'ère soviétique avec
les kolkhozes, on a bien vu que ce n'était
pas une solution.

'''Quels espoirs peut-on alors placer sur des initiatives comme Terre de liens ?'''

Force est de constater que ce type d'ini-
tiatives se développe à la marge, dans les
interstices du marché, et que leur poids
est extrêmement faible par rapport aux
multinationales et au marché mondiaux.
Cela ne pèse pas lourd, ce qui ne veut pas
dire que ce n'est pas important. Ce n'est
pas du tout une critique, il y a des initiatives de ce type très sympathiques, qui ont
une forte valeur humaine et quelques
retombées sociales. Mais c'est une tendance très marginale par rapport au fait de
s'accrocher à sa propriété. Je ne pense pas
que cela puisse être une alternative globale. Ce n'est en tout cas pas envisageable
dans la situation actuelle. Il faut quand
même les soutenir, mais sans se faire d'illusions sur l'ampleur de ce type d'initiatives.
Le rapport de force n'est pas de ce côté-là.
                       
'''PROPOS RECUEILLIS PAR Yorann Jolivet'''